Я предполагаю, что так происходит, потому что мы считаем, что знаем, каково другому человеку и думаем "Ну я пережила, и она переживет. Ничего страшного!". Цитата Мартина Бубера, которую Маршалл приводит в начале этой главы (стр. 127) мотивирует изменить отношение к чужому опыту, ведь "Несмотря на все общие черты, каждая ситуация в жизни... обладает собственным лицом. Она запрашивает от нас реакции, которая не может быть подготовлена заранее..." (перевод мой).

Эмпатия человеку, испытывающему душевную боль - это редкое чудо (как пишет Симон Вейль). Мы умеем утешать, отвлекать, жалеть, советовать, а присутствовать с болью другого невыносимо нам самим. Кроме этого, мы предпочитаем (или привыкли) держать фокус внимания на себе. Определяющая разница между эмпатией и жалостью, например, в том, что мы присутствуем с опытом другого (при эмпатии), а не остаемся исключительно в своих переживаниях относительно того, что слышим (при жалости).

В эмпатии база - присутствие. Молчаливое. Всем телом (а не только разумом). Мы можем усилить наше присутствие, прислушиваясь к глубинному смыслу сказанного, между и за словами, и связывая эти смыслы с универсальными человеческими потребностями. Присутствуя с опытом другого, мы не бежим от переживаний другого человека, закрывая глаза и уши, занимая ум своими мыслями, иногда пустыми словами или волнением.

В разделе "Перефразирование" Маршалл приводит аргументы, почему важно - эмпатически слушая - именно предполагать чувства и потребности другого, возвращая ему сказанное, а не задавать открытые вопросы о его наблюдении, чувстве, потребности, просьбе. Никакой научной основы за этим предложением нет - лишь опыт, что так вероятнее происходит человеческий контакт. Заметьте, выбор действия Маршалл примеряет к тому, насколько вероятнее оно служит контакту. И именно поэтому он предлагает выбирать, когда вы совсем не можете предположить, что же чувствует сейчас собеседник, выразить себя, завершив самовыражение просьбой-вопросом (о его наблюдении, чувстве, потребности, просьбе).

Несмотря на то, что среди практиков ННО уже заведено почти всегда перефразировать услышанное, я возвращаюсь вниманием к словам в книге. Маршалл пишет, что не всегда это обязательно - лишь в тех ситуациях, когда:

• слова собеседника эмоционально заряжены,
• вы сами не уверены, что поняли сказанное,
• собеседник намекает, что не уверен, ясно ли выразился, понят ли
• собеседник напрямую просит проговорить ему смыслы услышанного.

Маршалл ссылается на исследования (стр. 137-138), согласно которым "время, необходимое для достижения согласия, уменьшается вдвое, когда каждый из участников соглашается перед собственной репликой, повторить, что сказал предыдущий участник". На похожем простом процессе строятся примирительные процедуры (восстановительные круги), применяемые при затяжных конфликтах, в том числе военных. Такой простой навык перефразирования может спасти сотни, тысячи жизней.

Впервые, перечитывая эту главу, я обратила внимание, что Маршалл предлагает использовать отклик собственного тела, чтобы понять, достаточно ли собеседнику эмпатического внимания (стр. 140). Такому доверию своей интуиции и глубинной, незримой связи между людьми можно "научиться" только в очном взаимодействии. Книга никак такое не передаст. Согласитесь?